डा. केदार कार्की
लोकतन्त्रमा सरकार र सञ्चारबीच कहिल्यै पूर्ण सहमति हुँदैन।तर विश्वास भने आवश्यक हुन्छ।सरकारले सञ्चारमाध्यमलाई शत्रु ठान्न मिल्दैन।सञ्चारमाध्यमले पनि लोकप्रियताभन्दा विश्वसनीयतालाई प्राथमिकता दिनुपर्छ।प्रधानमन्त्री शाहको फेसबुक केन्द्रित सञ्चार शैलीले एउटा नयाँ राजनीतिक अभ्यास सुरु गरेको छ। तर यसले लोकतान्त्रिक संवादलाई बलियो बनाउँछ कि संस्थागत पत्रकारितालाई कमजोर बनाउँछ भन्ने प्रश्न अहिलेको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण बहस बनेको छ।लोकतन्त्रमा सरकारको सन्देशभन्दा पनि सरकारमाथि प्रश्न सोध्ने स्वतन्त्र र विश्वसनीय पत्रकारिता अझ बढी आवश्यक हुन्छ। सरकार परिवर्तन हुन्छन्, तर लोकतन्त्र टिकाइराख्ने संस्थामध्ये स्वतन्त्र सञ्चार क्षेत्र सधैं अपरिहार्य रहन्छ।
पत्रकारिताको गुणस्तर कमजोर हुँदा त्यसको प्रत्यक्ष लाभ सत्तालाई हुन्छ। किनकि कमजोर प्रश्नले उत्तरदायित्व सिर्जना गर्दैन।जब पत्रकारिताले जनताको मुद्दा बोक्न छोड्छ, तब सरकारले पत्रकारलाई बेवास्ता गर्न सजिलो हुन्छ।आज यही भइरहेको विश्लेषण धेरैको छ। पत्रकारका प्रश्न कमजोर हुँदै जाँदा सरकार सामाजिक सञ्जालमै सीमित हुन थालेको छ।
नेपालको पत्रकारिताले आफ्नै आत्मसमीक्षा गर्नुपर्ने अवस्था आएको छ।डिजिटल युगसँगै “भ्युज पत्रकारिता” ले तथ्यमा आधारित पत्रकारितालाई चुनौती दिएको छ।भाइरल सामग्रीको प्रतिस्पर्धाले पत्रकारिताको गुणस्तरमा असर पारेको छ।कतिपय पत्रकारले तयारीबिनै प्रश्न गर्ने, व्यक्तिगत अपमान गर्ने वा विवाद सिर्जना गरेर लोकप्रिय बन्न खोज्ने प्रवृत्ति बढेको आलोचना स्वयं सञ्चारकर्मीहरूबाटै भइरहेको छ।प्रेस पास शक्ति प्रदर्शन गर्ने साधन होइन, जनतालाई सुसूचित गर्ने जिम्मेवारी हो।
यो अवस्था झन् रोचक किन देखिन्छ भने प्रधानमन्त्री शाहको नेतृत्वको सरकारको मुख्य शक्ति राष्ट्रिय स्वतन्त्र पार्टी (रास्वपा) हो।रास्वपाका सभापति रवि लामिछानेको सम्पूर्ण सार्वजनिक जीवन पत्रकारिताबाट सुरु भएको हो।सरकारका केही मन्त्रीहरू स्वयं पूर्व पत्रकार हुन्। संसद्मा रहेका धेरै सांसद पनि सञ्चार क्षेत्रबाटै राजनीतिमा आएका हुन्। यही कारण सञ्चार क्षेत्रले उनीहरूबाट सुधारको अपेक्षा गरेको थियो।तर व्यवहारमा ठीक उल्टो देखिएको छ।रास्वपा नेतृत्वले सञ्चार क्षेत्रसँग दूरी बढाउँदै गएको देखिन्छ।
२१ औं शताब्दीमा, सामाजिक सञ्जाल सार्वजनिक बहसलाई आकार दिन, विशेष गरी राजनीतिको क्षेत्रमा, एक शक्तिशाली शक्तिको रूपमा देखा परेको छ। ट्विटर, फेसबुक र इन्स्टाग्राम जस्ता प्लेटफर्महरू केवल व्यक्तिगत सञ्चारका लागि मात्र होइनन्; तिनीहरूले राजनीतिज्ञहरूलाई मतदाताहरूसँग संलग्न हुने, जानकारी फैलाउने र समर्थन परिचालन गर्ने तरिकालाई परिवर्तन गरेका छन्।
सामाजिक सञ्जालले राजनीतिज्ञ र जनता बीच अभूतपूर्व पहुँच प्रदान गर्दछ। राजनीतिज्ञहरूले एक पटक राजनीतिक सञ्चारलाई परिभाषित गर्ने परम्परागत मिडिया अवरोधहरूलाई पार गर्दै, मतदाताहरूसँग प्रत्यक्ष कुराकानी गर्न ट्विटर र फेसबुक जस्ता प्लेटफर्महरूको प्रयोग गर्छन्। यो तत्कालताले नीतिहरू, घटनाहरू, वा सार्वजनिक कथनहरू सम्बन्धी वास्तविक-समय अद्यावधिकहरूको प्रसारलाई मात्र अनुमति दिँदैन तर सूचना पहुँचलाई पनि प्रजातान्त्रिक बनाउँछ। नागरिकहरू समाचार आउटलेटहरूमा मात्र भर नपरीकन सूचित रहन सक्छन्, जसको आफ्नै पूर्वाग्रह वा बाधाहरू हुन सक्छन्। फलस्वरूप, राजनीतिज्ञहरूले राजनीतिक संलग्नताहरूलाई अझ उत्तरदायी र गतिशील बनाउँदै, समय-संवेदनशील वातावरणमा मुद्दाहरूलाई द्रुत रूपमा सम्बोधन गर्न वा कथालाई कब्जा गर्न सक्छन्।
राजनीतिमा सामाजिक सञ्जालको भूमिकाले विरोधाभास प्रस्तुत गर्दछ। एकातिर, यसले सूचना पहुँचलाई प्रजातान्त्रिक बनाएको छ, कम प्रतिनिधित्व भएका समूहहरूलाई सशक्त बनाएको छ र राजनीतिक जवाफदेहिता बढाएको छ। यस डिजिटल क्षेत्रमा ग्रासरुट आन्दोलनहरू फस्टाएका छन्, प्रायः आफ्नो आवाज बढाउन परम्परागत शक्ति संरचनाहरूलाई बेवास्ता गर्दै। अर्कोतर्फ, "डिजिटल कुलीन वर्ग" - सामाजिक सञ्जाल प्लेटफर्मका मालिकहरूको प्रभाव चिन्ताजनक हुन सक्छ, किनकि यी संस्थाहरूले सूचनामा पहुँच नियन्त्रण गर्छन्, राजनीतिक एजेन्डा र जनमतलाई लोकतान्त्रिक मूल्यहरूसँग मेल नखाने तरिकाले आकार दिन्छन्।
फेसबुक, एक्स, युट्युब वा टिकटक सूचना वितरणका माध्यम हुन्।तर तिनले सम्पादकीय प्रक्रिया प्रतिस्थापन गर्न सक्दैनन्।सम्पादकीय पत्रकारितामा तथ्य परीक्षण हुन्छ।स्रोत पुष्टि हुन्छ।विपरीत धारणा पनि समेटिन्छ।उत्तरदायित्व हुन्छ।सामाजिक सञ्जालमा भने राजनीतिक नेतृत्व आफैं सम्पादक, प्रकाशक र प्रसारक बन्न सक्छ।यसले लोकतन्त्रमा सूचना नियन्त्रणको नयाँ स्वरूप जन्माउन सक्छ।
काठमाडौं महानगरपालिकाको मेयर रहँदादेखि नै बालेन्द्र शाहले पत्रकार सम्मेलन, अन्तर्वार्ता र नियमित सञ्चार संवादलाई प्राथमिकता दिएका थिएनन्।प्रधानमन्त्री भएपछि पनि त्यो शैली बदलिएको छैन।उनले सरकारी सूचना प्रवाहको मुख्य माध्यमका रूपमा प्रेस ब्रिफिङ वा सार्वजनिक संवादभन्दा फेसबुकलाई रोजिरहेका छन्। यसले सरकार र सञ्चारमाध्यमबीचको सम्बन्धको नयाँ मोडल निर्माण गरिरहेको छ।
सामाजिक सञ्जालमार्फत सिधै नागरिकसँग संवाद गर्दा सरकारलाई आफ्नै सन्देश नियन्त्रण गर्न सजिलो हुन्छ। पत्रकारका प्रश्नहरू सामना गर्नुपर्दैन। आलोचनात्मक प्रतिप्रश्नको दबाब पनि रहँदैन।
तर लोकतान्त्रिक शासन प्रणालीमा सूचना प्रवाह मात्र पर्याप्त हुँदैन। उत्तरदायित्व पनि आवश्यक हुन्छ। पत्रकार सम्मेलनमा पत्रकारले असहज प्रश्न सोध्न सक्छन्। प्रेस स्वतन्त्रताको सार नै त्यही हो।
प्रधानमन्त्री बालेन्द्र शाहले चैत १३ गते सरकारको नेतृत्व सम्हालेको झण्डै चार महिनापछि पहिलो पटक राष्ट्रका नाममा सम्बोधन गरे। तर त्यो सम्बोधन आर्थिक अवस्था, बजेट, परराष्ट्र नीति वा समग्र राष्ट्रिय एजेन्डाबारे थिएन। सुनसरीको देवानगञ्ज–३ कप्तानगञ्जमा भएको हिंसात्मक घटनाले तराई–मधेसमा तनाव फैलिन थालेपछि उनले सामाजिक सद्भाव कायम गर्न नागरिकलाई अपिल गरे।
तर त्यसभन्दा ठूलो बहस प्रधानमन्त्रीको सन्देशको विषय होइन, सन्देश दिने माध्यम बन्यो।नेपाल टेलिभिजनले प्रधानमन्त्रीको सम्बोधन रेकर्ड गरिसकेको थियो। प्रसारणको तयारी पनि पूरा भएको थियो। तर प्रसारण सुरु हुनुभन्दा झण्डै दुई मिनेटअघि प्रधानमन्त्री शाहले सोही भिडियो आफ्नै फेसबुक पेजमा सार्वजनिक गरे।
यस घटनाले एउटा गम्भीर राजनीतिक र सञ्चार सम्बन्धी प्रश्न उठायो— के नेपालको कार्यकारी प्रमुखले अब सञ्चारमाध्यमलाई बाइपास गरेर सिधै सामाजिक सञ्जालमार्फत शासन सञ्चालन गर्न थालेका हुन्?
आजको संसारमा, सरकार प्रमुख र राजनीतिक नेताहरू परम्परागत सार्वजनिक मञ्च र संसदीय बहसको सट्टा सामाजिक सञ्जाल (सामाजिक सञ्जाल) मा कुराकानी गर्न रुचाउँछन्। यसको पछाडिका मुख्य कारणहरू:
१. मिडिया फिल्टर बिना प्रत्यक्ष सञ्चार
मध्यस्थकर्ताहरू हटाउने: सामाजिक सञ्जालले नेताहरूलाई पत्रकार, सम्पादक र मिडिया हाउसहरूको फिल्टरलाई बाइपास गर्दै जनतासँग प्रत्यक्ष सम्पर्क गर्न अनुमति दिन्छ।
सत्य र एजेन्डाको नियन्त्रण: तिनीहरूले कुनै पनि मिडिया विकृति वा आलोचनात्मक व्याख्या बिना, आफ्नो इच्छा अनुसार आफ्नो कथन वा नीतिहरू प्रस्तुत गर्न सक्छन्।
२. गति र तत्काल पहुँच
तत्काल प्रसारण: संसदीय कार्यवाही र सार्वजनिक भाषणहरू व्यवस्थित हुन समय लाग्छ। सामाजिक सञ्जालमा एउटा पोस्टले केही सेकेन्डमा लाखौं मानिसहरूसम्म पुग्न सक्छ।
२४x७ कनेक्टिभिटी: यसले कुनै पनि विशेष समय वा स्थानको सीमाभन्दा बाहिर चौबीसै घण्टा सञ्चारलाई सहज बनाउँछ।
३. कठिन प्रश्न र जिज्ञासाबाट बच्ने
एकतर्फी सञ्चार: संसद वा पत्रकार सम्मेलनमा, विपक्षी र पत्रकारहरूले तीखा प्रश्नहरू उठाउँछन् जसको तत्काल जवाफ आवश्यक पर्दछ।
जवाफदेहिताको अभाव: सामाजिक सञ्जालमा, नेताहरूले आफ्ना विचारहरू व्यक्त गर्छन् र अनावश्यक प्रश्न वा बहसबाट सजिलै बच्न सक्छन्।
४. लोकप्रिय छवि र व्यक्तिगत सम्बन्ध
सहानुभूति र अनौपचारिकता: सामाजिक सञ्जालमा तस्बिर, भिडियो र व्यक्तिगत विचारहरू साझा गरेर, नेताहरूले जनतामाझ सरल, पहुँचयोग्य र "सामान्य मानिस" छवि खेती गर्छन्।
भावनात्मक सम्बन्ध: यसले नेताहरूलाई राजनीतिक मुद्दाहरूलाई औपचारिक ढाँचामा भन्दा व्यक्तिगत र भावनात्मक रूपमा प्रस्तुत गर्न अनुमति दिन्छ।
५. मुख्यधारा मिडिया एजेन्डा सेट गर्ने
आज, टिभी च्यानलहरू र पत्रपत्रिकाहरूले राजनीतिज्ञहरूको सामाजिक सञ्जाल पोस्टहरूलाई प्राथमिक समाचारको रूपमा प्राथमिकता दिन्छन्। यसले नेताहरूलाई पत्रकार सम्मेलन नगरीकनै राष्ट्रिय समाचार एजेन्डा सेट गर्न अनुमति दिन्छ।
६. लक्षित दर्शकहरू र डेटा विश्लेषण
सामाजिक सञ्जाल प्लेटफर्महरूमा एल्गोरिदमको मद्दतले, नेताहरूले आफ्ना सन्देशहरूलाई विशिष्ट उमेर समूह, क्षेत्र वा वैचारिक समूहहरूमा माइक्रो-लक्षित गर्न सक्छन्।तिनीहरूले लाइक, सेयर र कमेन्ट मार्फत तुरुन्तै जनभावना मापन गर्न सक्छन्।
सामाजिक सञ्जाल आजको राजनीतिक बहसको एक अत्यावश्यक भाग बनेको छ, जसले अवसर र चुनौती दुवै प्रस्तुत गर्दछ। यसले पहुँच, संलग्नता र परिचालन बढाएको छ, जसले गर्दा समृद्ध र विविध राजनीतिक वातावरण सिर्जना भएको छ। यद्यपि, यसले गलत सूचना, ध्रुवीकरण र लोकतन्त्रमा प्रविधिको प्रभावको बारेमा पनि चिन्ता व्यक्त गर्दछ। यो कठिन बाटोमा हिँड्न नेताहरू र मतदाता दुवैबाट सावधानी र आलोचनात्मक संलग्नता आवश्यक पर्नेछ किनकि उनीहरूले सामाजिक सञ्जालको सकारात्मक सम्भावनालाई पूँजीकृत गर्न खोजिरहेका छन् र यसको जोखिम कम गर्दैछन्। आगामी वर्षहरूले निस्सन्देह यस डिजिटल युगमा निरन्तर संवाद र परिवर्तनको महत्त्वलाई प्रकाश पार्दै सामाजिक सञ्जाल र राजनीति बीचको जटिल सम्बन्धको बारेमा थप खुलासा गर्नेछन्।
निष्कर्ष
सामाजिक सञ्जालले नेताहरूलाई द्रुत र प्रभावकारी पहुँच प्रदान गरे तापनि, यसले संसदीय बहस, पारदर्शिता र जवाफदेहिताको परम्परागत लोकतान्त्रिक प्रक्रियालाई कमजोर बनाउँछ, किनकि यसले बहुपक्षीय छलफलको सट्टा एकतर्फी सूचना प्रसारलाई बढावा दिन्छ।सरकार प्रमुखहरू सामाजिक सञ्जाललाई प्राथमिकता दिन्छन् किनभने यसले उनीहरूलाई पत्रकारहरूलाई बाइपास गर्न, मतदाताहरूसँग प्रत्यक्ष बोल्न र उनीहरूको सही सन्देश नियन्त्रण गर्न दिन्छ। यो डिजिटल परिवर्तनले कठिन, अलिखित प्रश्नहरूको सामना नगरी गति, भावनात्मक सम्बन्ध र सार्वजनिक कथाहरूमा पूर्ण नियन्त्रण प्रदान गर्दछ।
-1786459611.png)
